Весной прошлого года мы рассказали историю, произошедшую в одной из автошкол Беларуси. Ее инструктор лишился не только "прав", но и был уволен из-за случая с пьяным курсантом. Но сегодня он восстановлен на работе, а решение суда, похоже, станет прецедентом для подобных ситуаций.
Обучение вождению автомобилем – нелегкий процесс. Инструкторам автошкол приходится сталкиваться со многими трудностями, но то, с чем столкнулся инструктор витебской автошколы, выходит за рамки повседневных историй.
История с пьяным курсантом
Редакция Автобизнеса рассказывала про начало этой истории, сейчас у нас есть ее итог. Но сначала напомним суть.
Для инструктора автошколы тот день ничем не выделялся из череды других, которые можно описать одной фразой: обычный рабочий процесс. Один из учеников автошколы проходил вождение в условиях городских улиц, когда в учебный автомобиль въехал водитель на Volvo. Своей вины он не отрицал, предлагал компенсировать ущерб на месте, но инструктор решил иначе: вызвать инспектора ГАИ и оформить ДТП по всем правилам. Это решение стало, как выяснится позже, роковым.
Повреждения учебного автомобиля
Инспектор ГАИ учуял у курсанта, как говорится, следы вчерашнего праздника, то есть заподозрил его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, согласно ПДД, лицо, которое обучает вождению, приравнивается к водителю транспортного средства.
п 2.8 ПДД : водитель – физическое лицо, управляющее транспортным средством, самоходной машиной, за исключением лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством, самоходной машиной (сдающего квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством, самоходной машиной). К водителю приравниваются лицо, обучающее управлению механическим транспортным средством, самоходной машиной (принимающее квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством, самоходной машиной) и при этом находящееся в нем (ней), а также всадник, погонщик скота;
А это значит, что физическое состояние курсанта должно было отразиться и на судьбе самого инструктора.
Результаты медицинского освидетельствования курсанта показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (первый продув – 0.34 промилле, второй – 0.29), в крови – 0.41 промилле.
Инспектор ГАИ квалифицировал действия инструктора по ст.18.16 КоАП, которые выражались в передаче права управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Статья 18.16. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)
1. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, либо передача управления транспортным средством такому лицу, а равно отказ от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, – влекут наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В итоге инструктор получил штраф в 60 базовых величин с лишением права управления транспортным средством на три года за "грехи" курсанта. Это означало еще и лишение его работы, что впоследствии и произошло. "Не убедился, что курсант был трезв" – так было указано в постановлении о назначении наказания. Но никакого оборудования по выявлению нетрезвых курсантов в автошколе не предусмотрено. Получается, что определить нерадивых учеников можно только полагаясь на нюх или внешние признаки. А в данном случае, когда речь шла о состоянии легкого алкогольного опьянения у курсанта, учуять запах алкоголя еще сложнее, тем более на расстоянии. Тем не менее факт остается фактом: инструктор лишился и "прав", и работы.
Это решение оспаривалось и в районном, и областном, и в Верховном суде Беларуси. Точка была поставлена именно в последней инстанции. Причем сделал это сам председатель Верховного суда.
Обжалованию не подлежит
Из судебного решения:
"К. признан виновным в том, что 13.04.2019 в нарушение подп. 11.2 п. 11 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N551 "О мерах по повышению безопасности дорожного движения" (далее – ПДД), передал управление автомобилем Д., не убедившись, что тот не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Председатель Верховного Суда Республики Беларусь постановление отменил с прекращением дела по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, исходило из того, что К. передал управление автомобилем Д., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что К. выполнял трудовые обязанности мастера производственного обучения управлению механическим транспортным средством и проводил с Д. практическое занятие, в ходе которого обучал последнего управлению автомобилем. Транспортное средство имело соответствующее оборудование для такого обучения, К. и Д. при движении находились в его салоне".
Как установил суд, обучаемый вождению курсант не является водителем, согласно трактовке этого понятия в ПДД. Выполняя свою рабочую функцию, в данном случае водителем являлся инструктор. Никаких сведений о том, что он самоустранился от своей работы и передал управление другому лицу, суд в материалах дела не нашел.
В решении указано, что обучение вождению не свидетельствует о передаче курсанту управления автомобилем, а значит, и состава административного правонарушения нет. Не влечет ответственности и то, что инструктор не убедился, в каком состоянии находится курсант.
Из судебного решения:
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежали отмене, а дело в силу п.1 ч.1 ст.9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях – прекращению в связи с отсутствием в деяниях К. состава административного правонарушения.
Постановлением Председателя Верховного Суда от 17.10.2019 вышеуказанные постановления в отношении К. отменены, а дело об административном правонарушении прекращено. Постановлено возвратить К. сумму уплаченного штрафа.
Решение это окончательное и обжалованию не подлежит. Инструктор автошколы восстановлен на работе.
Пытаясь услышать мнение автоэкспертов по данному делу, редакция Автобизнеса столкнулась с противоречивыми позициями. В основном знатоки ПДД говорили о том, что передача права управления автомобилем, согласно ПДД, была, а значит, и ответственность инструктор автошколы должен нести за передачу права управления нетрезвому лицу. Однако суд посчитал иначе, квалифицировав передачу как выполнение трудовой функции, чем создал своего рода прецедент. И хотя в Беларуси не действует прецедентное право, на наш взгляд, это решение может повлиять на аналогичные случаи.
Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Обращайтесь в правовой отдел Автобизнеса.
Контакты для связи:
- мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63;
- электронная почта pravo@abw.by.