Ирина работает водителем троллейбуса и насмотрелась на всякое: и на хамство, и на агрессию со стороны хозяев легковушек. Но тот октябрьский вечер она запомнит надолго.
"Водитель Citroёn тоже виноват, но его не удалось установить"
Собеседница вспоминает, что на часах было около 19.00, на улице уже стемнело:
"Подъезжала к пешеходному переходу, и неожиданно в мою полосу стал перестраиваться Citroёn темно-синего цвета. Чтобы избежать столкновения, пришлось резко уходить вправо и тормозить. Но тормозить на троллейбусе – это не то же самое как на автомобиле, это сложнее".
В итоге троллейбус перескочил через бордюр и врезался в столб. Как позже выяснилось, травмы получили несколько пассажиров. Ирина была уверена: ситуация попала на видеорегистратор, там отчетливо видно, что произошло, в том числе и нарушение ПДД со стороны водителя легковушки. На практике получилось иначе:
"Для меня стало неожиданностью, что в аварии обвинили меня. В ГАИ посчитали, что я нарушила пункты 87.2 и 7.2 ПДД. Согласно этим пунктам водитель при возникновении опасности обязан снизить скорость вплоть до остановки, а также быть внимательным. Получается, что водитель Citroёn как бы тоже виноват – аварийную ситуацию создал, но его, увы, не удалось установить. А я виновата в том, что вовремя не затормозила".
Ирине теперь придется отвечать за все: и за лечение потерпевших, и за повреждение мачты освещения. Водитель опасается, что еще и уголовное дело на нее могут завести, однако виновной она себе не считает.
"Но и в ГАИ, а также в прокуратуре, куда я жаловалась, считают иначе. Вот так все просто: водитель легкового автомобиля "подрезал" и уехал, а мне ответственность нести", – сетует Ирина.
До аварийной ситуации
Ситуация непростая, поэтому разберем ее на две части – до и после ДТП.
Установлено, что водитель Citroёn нарушал ПДД – он перестраивался в соседнюю полосу и не предоставил преимущество троллейбусу, чем создал аварийную ситуацию.
Статья 18.13. Невыполнение требований сигналов регулирования дорожного движения, нарушение правил перевозки пассажиров или других правил дорожного движения
12. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки, – влечет наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до двух лет или без лишения.
Но поскольку водитель не установлен, то и наказывать за это некого.
Из ответа прокуратуры (выдержка):
"Установлено, что отделом дознания ГАИ проводилась проверка по факту ДТП, в ходе которого вы, управляя троллейбусом МАЗ, при совершении неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, аварийной обстановки не справились с управлением троллейбусом и выехали за пределы проезжей части, где совершили наезд на осветительную мачту".
После аварийной ситуации
А вот тут еще интереснее. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, тормозная система троллейбуса была в порядке, а средняя скорость движения перед ДТП составляла 14 км/ч. Эксперты установили, что водитель троллейбуса – дословно – "располагал технической возможностью остановиться до наезда на осветительную мачту путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения".
Важно отметить, что водитель Citroёn нарушал Правила, что стало "моментом возникновения опасности", как выразились эксперты. Но после этого момента и до столкновения с осветительной мачтой было достаточно времени, чтобы затормозить.
Что происходило в этот промежуток времени, сложно сказать – испуг, растерянность, невнимательность? Сама Ирина говорит, что просто не успела затормозить, принять меры для экстренного торможения. Но эксперты с этим не согласны – времени было достаточно. Да и ПДД говорят нам о том, что водитель должен быть внимательным и не отвлекаться (п.7.2 ПДД).
Оснований сомневаться в выводах экспертов у нас нет, экспертизу может опровергнуть другая экспертиза. Но есть ли смысл в ее проведении? После просмотра видео мы считаем, что водитель Citroёn спровоцировал аварию. Но есть два момента – "до" и "после". И "после" все могло выглядеть иначе, если бы водитель вовремя, а главное – правильно отреагировала на ситуацию: надо было просто оставаться в своей полосе, и все. Да, была бы авария, но тогда ответственность бы нес водитель легковой машины, поскольку при перестроении не предоставил преимущество троллейбусу, доказательства его вины имеются. Но произошло то, что произошло.
Время – деньги
Небольшое замешательство, назовем это так, между моментом возникновения опасности и столкновением с осветительной мачтой может стоить Ирине дорого. С нее могут взыскать плату за лечение потерпевших в аварии, стоимость ремонта/замены осветительной мачты, простой общественного транспорта и прочее. Ведь причинно-следственной связи между созданием аварийной ситуации водителем Citroёn и последствиями ДТП нет.
Это стало основой принятого в ГАИ решения – составление протокола в отношении Ирины. Административное дело еще предстоит рассмотреть, но за ним может последовать и уголовное, тут все зависит от решения потерпевших, обращаться или нет в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.
По-человечески Ирину жаль, ведь, по сути, она стала жертвой неадекватного поведения неустановленного водителя. Но ПДД есть ПДД, а вдобавок имеется решение экспертов.
Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Обращайтесь в правовой отдел Aвтобизнеса.
Контакты для связи:
- мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63;
- электронная почта pravo@abw.by.