Отношения Павла с представителями правоохранительной системы нельзя назвать обычными – он часто вызывал наряды по разным поводам, что не всегда нравилось людям в погонах. Однако история получила неожиданный виток.
"С хамами не разговариваю"
Павел: "В мае этого года возникла ситуация, при которой я ожидал от представителей ГАИ должной реакции на мое обращение. Я добрался до руководства местного РУВД, после чего набрал начальника ГАИ лично. Разговор шел в нормальном русле, можно сказать – деловом, когда неожиданно на том конце провода связь прервалась. Это показалось мне странным.
Взял и бросил трубку? Я подумал именно так, иное на ум не пришло. Через 30-40 минут начальник ГАИ перезвонил и решил продолжить диалог, на что я ответил: "С хамами не разговариваю". Тем не менее мы общались еще в течение 10 минут.
После длительного времени в дверь офиса, где я работаю, постучали. Трое милиционеров в гражданской одежде, предъявив служебные удостоверения, попросили меня проследовать с ними. Как оказалось, меня решили доставить в суд для рассмотрения протокола, составленного за оскорбление должностного лица при исполнении им служебных полномочий. Я был ошарашен, так как о существовании этого документа слышал впервые.
Статья 23.5. Оскорбление должностного лица при исполнении им служебных полномочий
Оскорбление должностного лица государственного органа (организации) при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе, влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин.
В суде Первомайского района выяснилось, что оскорбление касалось фразы "с хамами не разговариваю", которую я высказал в телефонном разговоре с начальником территориального отдела ГАИ. Он посчитал себя оскорбленным.
В материалах административного дела имелась лингвистическая экспертиза, которая давала оценку степени "оскорбительности" прозвучавшей фразы. Но то ли эксперт дал слишком путаные формулировки, то ли содержание результатов экспертизы не позволяло суду принять однозначное решение, поэтому материалы административного дела направили обратно в РУВД. Там по прошествии времени дело было, как я выяснил позже, прекращено. Но это был не конец истории.
В ноябре на домашний адрес пришло исковое заявление о взыскании с меня морального вреда в порядке статьи 152 ГК РБ. Истцом оказался начальник ГАИ, который оценил причиненный ему вред в 300 рублей, а с учетом госпошлины просил суд взыскать с меня 381 рубль”.
От редакции
Разберем иск, который получил Павел. Любопытно, что начальник ГАИ обратился в суд как обычный гражданин.
Статья 152 ГК РБ. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
С точки зрения юриспруденции, как мы считаем, это неграмотно, поскольку по тексту звучат фразы: "в этот момент (момент оскорбления. – Прим. редакции) я исполнял служебные обязанности по обеспечению дорожной безопасности на территории района", "чем опорочил деловую репутацию", "унижение меня как личности и должностного лица", "отрицательно оценил меня как представителя власти".
Со своей стороны отметим, что именно закон подразумевает под термином "распространение сведений".
В соответствии с п.7 постановления пленума Верховного суда Республики Беларусь "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации" №15 от 23.12.1999 (далее – Пленум) под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина следует понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации или технических средств (интернет), в публичных выступлениях, в листовках, плакатах, лозунгах, а также сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Фраза "с хамами не разговариваю" прозвучала в телефонном разговоре, который прервался "по техническим причинам", и адресовалась именно тому, кого она касалась – начальнику ГАИ (разговор осуществлялся по его служебному телефону). Так что ни о каком распространении сведений в нашем случае речи быть не может. Опытные юристы добавят, что фраза вообще направлена неопределенному количеству лиц, поскольку слово "хам" употреблено во множественном числе. На это, кстати, обратил внимание эксперт при проведении лингвистической экспертизы.
О том, что вред причинен деловой репутации, в исковом заявлении упоминается несколько раз. Поэтому вновь обратимся к законодательству и почитаем, что именно можно назвать деловой репутацией.
В соответствии с п.6 постановления пленума под деловой репутацией гражданина понимается приобретаемая гражданином общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных и общественных обязанностей.
В ст.152 ГК РБ указывается, что моральный вред – это физические или нравственные страдания. О физических страданиях в исковом заявлении не говорится, а вот о нравственных упоминается, причем не раз.
В соответствии с п.8 постановления пленума Верховного суда Республики Беларусь "О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда" №7 от 28.09.2000 под нравственными страданиями понимается выражающееся в ощущениях страха, стыда, унижения, иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытия врачебной тайны, невозможностью осуществлять активную общественную деятельность, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан.
Из искового заявления:
"… Действиями ответчика причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с унижением меня как личности и должностного лица. Отрицательная оценка меня как личности со стороны истца оставила негативный отпечаток на моем психоэмоциональном состоянии. Считаю, что имею право на денежную компенсацию".
Какой вердикт вынес суд?
На судебное заседание истец не явился и подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с оговоркой, что исковые требования он поддерживает полностью. Это право истца, которым он и воспользовался. Против этого стороны не возражали.
Диск с "записью противоправных действий ответчика" так и не удалось открыть. Текстовое содержание диска имелось в заключении эксперта-лингвиста, поэтому суд просто зачитал результаты лингвистической экспертизы без изучения диска, который приобщен к делу как доказательство со стороны истца.
В соответствии с заключением содержание слова "хам" имеется во многих толковых словарях, оно употребляется в литературе и пр. Ответ на главный вопрос, является ли это слово, адресованное человеку, оскорблением, получен не был. Мол, это выходит за рамки полномочий эксперта. Так что суду пришлось иметь дело с тем, что есть.
Решение суда – в удовлетворении иска отказать. Но один вопрос все же остался. На что рассчитывал истец, обращаясь в гражданский суд, если до этого фраза "с хамами не разговариваю" так и не была признана оскорблением должностного лица, находящегося при исполнении, более того – административное дело по ст. 23.5 КоАП прекратили сами же милиционеры.
P.S. Судебное решение в настоящий момент не вступило в силу и может быть обжаловано.
Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Обращайтесь в правовой отдел Автобизнеса.
Контакты для связи:
- мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63;
- электронная почта pravo@abw.by.