Время – деньги. Именно таким принципом руководствуются автовладельцы, которые выбирают оформление ДТП по европротоколу. Но все ли нюансы они могут учесть?
Об этой истории Автобизнес уже писал. Но, как выяснилось, то было лишь начало событий, которые растянулись на долгие месяцы.
Предыстория
30 сентября прошлого года наш читатель Степан оказался участником ДТП: водитель KIA решил резко перестроиться в соседний ряд, не обеспечив в соответствии с ПДД преимущество Mercedes Степана. Чтобы уйти от удара, наш читатель наехал на островок безопасности и выскочил на встречную полосу, при этом его автомобиль получил повреждения.
Водитель KIA свою вину в произошедшем не отрицал, вместо ожидания наряда ГАИ предложил оформить европротокол. Вместе с тем Степан как потерпевший, с чем согласились оба участника аварии, позвонил в ГАИ и сообщил о случившемся, чего мог и не делать, говоря о европротоколе. Инспектор подтвердил наличие условий для составления европротокола. К слову, они перечислены в п.192 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь – Указ Президента №530.
Степан: "Необходимые для получения страхового возмещения документы я подал в отдел урегулирования убытков ЗАСО "Промтрансинвест". Однако от специалистов я услышал, что в моем случае европротокол оформлять было нельзя. Это стало для меня неприятной новостью. Пришлось обращаться в Госавтоинспекцию для оформления ДТП, но инспектор сказал, что европротокол оформлен по всем правилам. Так почему же страховая компания отказала мне в получении страховки?".
Камень преткновения
Дело в камне. Точнее, в бордюрном камне, которым был огорожен островок безопасности, на который, уходя от удара, налетел Степан на Mercedes.
На фото "поврежденный" бордюр.
Суть в чем: по европротоколу вред должен быть причинен только машинам-участникам аварии, а тут вроде бы как пострадало имущество третьих лиц. Кроме того, по мнению страховой компании, вред должен быть причинен обоим транспортным средствам (в Положении о страховании указано во множественном числе — Прим. редакции), а не одному, как в рассматриваемом случае. Но, как мы помним, непосредственного контакта между двумя автомобилями не было.
Редакция Автобизнеса, изучая эту запутанную историю, пообщалась и с заместителем генерального директора ЗАСО "Промтрансинвест", и с заместителем генерального директора Белорусского бюро по транспортному страхованию, куда обращался Степан в поисках правды. Позиции, как оказалось, диаметрально противоположные. У каждого были свои доводы со ссылками на законодательные акты. Даже несмотря на то, что после значительных усилий и долгого ожидания страховку Степан все же получил, стороны стали выяснять отношения уже в суде.
Страховку вернуть?
Степан: "Страховое возмещение мне все-таки выплатили, но месяцы мотания нервов я решил не оставлять просто так. Порой ловлю себя на мысли, на что мне вообще сдался этот европротокол? Чтобы по кабинетам бегать и доказывать, что был прав?
Решил обратиться в суд с иском о возмещении мне морального вреда, причиненного страховой компанией. Идти, так до конца. Со своей стороны страховщик обратился в тот же суд со встречным иском, в котором просил вернуть страховое возмещение как необоснованно выплаченное. Страховая компания посчитала, что я безосновательно обогатился за их счет".
Степан потребовал от страховщика возмещения морального вреда в 20 тысяч рублей, а страховщик, в свою очередь, просил суд взыскать выплаченное возмещение.
Про бордюр
Вернемся к злополучному бордюру. Если что-то повреждено, то это должно иметь свой расчет и цену. И главное, у "поврежденного" бордюрного камня должен быть свой хозяин. Суд установил, что это "Горремавтодор Мингорисполкома".
Степан, в рамках закона об обращениях граждан, задал организации несколько вопросов: как они узнали о ДТП, кто и как установил причинно-следственную связь между повреждением бордюра и ДТП, кто и как оценил ущерб, а главное, во сколько? Сколько стоил бордюр до ДТП и после?
Как выяснилось, о ДТП "Горремавтодор" узнал от страховой компании, размер причиненного вреда не определялся, да и высчитать стоимость бордюра отдельно не представляется возможным.
Из судебного решения:
"В обоснование изложенного довода суду не предоставлено достоверных и достаточных данных о повреждении конструктивного элемента дороги (бортовой камень, тротуарная плитка) именно вследствие наезда на него автомобиля под управлением Сыча С.С."
Таким образом, первый аргумент страховщиков, мол, повреждено имущество третьих лиц, суд не удовлетворил.
Что касается второго аргумента о том, что европротокол можно было составлять только когда вред причинен обоим автомобилям (как буквально прописано в п.192 Положения о страховании), то и тут суд не согласился.
В общем, ДТП признано страховым случаем, а выплата страхового возмещения при этом обоснована. Значит, и не обогащался Степан за счет страховой компании.
Следует отметить, что суд также отказал и самому Степану в выплате компенсации морального вреда как не подлежащей удовлетворению в силу закона. Такое вот решение, которое после долгих споров оставило, по сути, все как есть.
Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Обращайтесь в правовой отдел Автобизнеса.
Контакты для связи:
- мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63;
- электронная почта pravo@abw.by.